I nostri rapporti, volendo, possono essere osservati e valutati alla stregua di transazioni. Uno dei modelli analitici di riferimento, in questo senso, è una disciplina, nata alla fine degli anni cinquanta negli USA, dal nome emblematico: “Analisi Transazionale”. Da questo punto di vista, ogni dialogo, ad ogni livello, può essere considerato come una transazione che va a buon fine, definita nel linguaggio dell’Analisi Transazionale, “transazione complementare”, o una transazione conflittuale, definita “transazione incrociata”. Le “transazioni complementari” sono quelle che non ci creano problemi e che ci fanno vivere delle piacevoli sensazioni di armonia e benessere. Sono quelle nelle quali otteniamo ciò che ci aspettavamo. Quelle in cui il nostro interlocutore rispetta le regole di ruolo del “gioco”. Viceversa le “transazioni incrociate” sono quelle nelle quali il nostro interlocutore ci sorprende interpretando un ruolo che ci irrita o che non riteniamo consono alla relazione. Secondo Eric Berne, il fondatore dell’Analisi Transazionale, i ruoli che possiamo essenzialmente interpretare nella relazione con gli altri, sono tre: il genitore, il bambino e l’adulto.
I tre ruoli fondamentali che proponiamo nelle relazioni: genitore, bambino , adulto
Genitore, bambino e adulto convivono in ognuno di noi ed emergono alternativamente a seconda delle circostanze e delle esigenze.

IL GENITORE
Il ruolo del genitore rappresenta, in linea di massima, il mondo del dovere e delle regole. Può avere due valenze, normativa e affettiva. La parte normativa, può esprimersi in modo solare, offrendo indicazioni, insegnamenti e “sani” valori, ma anche trascendere negativamente, criticando sistematicamente, imponendo, rimproverando o anche punendo.
Quella affettiva, a sua volta, può esprimersi in modalità positiva, prendendosi cura, sostenendo e incoraggiando, ma anche negativamente, diventando iperprotettiva e invadente.

IL BAMBINO
Il ruolo del bambino circoscrive la nostra parte emotiva, quella più spontanea, quella legata al piacere, ma anche alla paura. La nostra parte bambina può essere “adattata” o “ribelle”. E’ adattata positivamente quando segue, con piacere, le regole del genitore normativo interiore. Negativamente invece, quando accetta alcune situazioni solo per piacere agli altri, o per un secondo fine. In quest’ultimo caso, se il bambino non raggiunge il suo scopo, può diventare lamentoso interpretando il ruolo della vittima. La parte ribelle a sua volta, è positiva quando rappresenta spirito di intraprendenza, coraggio di battere nuove strade, capacità di reagire alle avversità, negativa, quando lo è in modo sistematico rispetto ad ogni cosa.

L’ADULTO
La nostra parte adulta è quella normalmente definita “razionale”. E’ la nostra mente analitica, che analizza e pondera le circostanze, con un approccio “intellettuale” piuttosto che emotivo.
E’ la parte che non drammatizza, bensì analizza rispetto ai dati che ha a disposizione per trovare delle soluzioni.

IL MONDO DELLE TRANSAZIONI

Le transazioni complementari

Il gioco delle transazioni è complesso quanto divertente da analizzare. Se in ognuno di noi convivono tre personaggi, ciò significa che in qualsiasi relazione a due, per esempio, possono entrare in gioco sei personalità e in modo trasversale.

Ma per capire il meccanismo è necessario fare un passo indietro e partire dalle transazioni complementari quelle più semplici, che ci fanno vivere sereni.
Nelle transazioni di qualsiasi tipo viene, in modo non dichiarato, messo in atto un gioco, utilizzato nelle scuole di teatro in modo esplicito: il gioco del “Chi”, ovvero “Chi voglio che tu sia”. Quando ci rivolgiamo a una persona, in verità, ci aspettiamo di accedere, a seconda delle circostanze, a una parte precisa della sua personalità. A volte vogliamo che l’altro ci risponda con “l’adulto”, quando cerchiamo una risposta ponderata e razionale, altre con “il bambino”, quando abbiamo voglia di spensieratezza, altre ancora con il genitore, se cerchiamo, per esempio, conforto. Se troviamo corrispondenza rispetto alle nostre aspettative la transazione risulta complementare.

Facciamo un esempio:

La moglie dice al marito “ Non so se riuscirò a farcela”
E’ nel bambino e sta cercando una risposta dal genitore affettivo.

Il marito risponde “Ma certo amore che ce la farai, non ho dubbi”.
Risponde con il genitore affettivo. Dandole il conforto che cercava.

La transazione si è conclusa positivamente con soddisfazione di entrambi. E’ una transazione complementare.

Le transazioni incrociate

Ma non sempre le transazioni si chiudono favorevolmente. A volte le nostre aspettative di ruolo vengono disattese con delle “transazioni incrociate”.
Vediamone un paio di esempi:

Il marito chiede alla moglie: “ Hai visto le mie chiavi?”
E’ nell’adulto e vorrebbe un risposta dall’adulto

La moglie risponde: “Ma possibile che non sei mai in grado di ricordarti dove le hai messe?”
Risponde con il genitore normativo incrociando la transazione.

Il capo chiede alla segretaria : “Non trovo più la pratica su cui abbiamo lavorato ieri. Per caso l’ha spostata da qualche parte?
E’ nell’adulto e vorrebbe un risposta dall’adulto

La segretaria risponde: “Ma perché deve sempre dare la colpa a me delle cose che non trova?
Risponde col bambino lamentoso entrando nel ruolo della vittima.
Anche in questo caso siamo di fronte a una “transazione incrociata”. Il capo si sarebbe aspettato una risposta dalla parte adulta della segretaria, e invece riceve una lamentela che potrebbe innescare un meccanismo polemico a escalation.

In altre parole ogni volta che incrociamo una transazione, non abbiamo interpretato correttamente la richiesta di ruolo del nostro interlocutore. Oppure abbiamo interpretato correttamente il ruolo che l’altro ci vorrebbe affibbiare, ma non intendiamo accettarlo.
Nel primo caso, possiamo parlare di una mancanza di attenzione e di ascolto delle necessità altrui, nel secondo invece di un’efficace strategia difensiva. Perché in effetti non sempre è sbagliato incrociare la transazioni.

Quando è utile “incrociare le transazioni”

In molte situazioni ci potrà accadere di trovarci a contatto con delle persone che si arrogano arbitrariamente il diritto di farci “l’interrogatorio”, obbligandoci a interpretare il ruolo di chi deve fornire giustificazioni. In quel caso, se riteniamo che la persona non abbia alcun ruolo e titolo per pretendere da noi spiegazioni di qualsiasi tipo, non dovremo entrare nel gioco. Il fornire infatti delle spiegazioni, ci proietterebbe immediatamente in una posizione di svantaggio, quasi impossibile da recuperare. Ogni risposta, sarebbe infatti motivo per il nostro interlocutore di nuove domande, con l’unico scopo di metterci alle corde. La soluzione in questo caso è incrociare fin dall’inizio la transazione rispondendo all’attacco in modo speculare e quindi rovesciando i ruoli.

Facciamo un esempio:

Utilizzo un dialogo che mi è stato realmente riportato, avvenuto tra 2 soci di una società immobiliare.

Socio A: Vorrei capire perché ti ostini a volerti presentare senza cravatta.
Il gioco impostato dal socio A è del tipo genitore-bambino. Se il socio B rispondesse, rimanendo nel merito, accetterebbe il ruolo del “bambino” che si deve giustificare e si ritroverebbe ad affrontare, in ogni caso, un percorso in salita.

Socio B: Mi spieghi perché ritieni così importante l’indossare la cravatta?
Il socio B incrocia la transazione non rispondendo col bambino, come vorrebbe il socio A, ma col genitore. In questo modo ha attuato un rovesciamento di ruolo impostando un nuovo gioco, nel quale il socio A diventa il bambino che deve giustificare le sue convinzioni. Ora il percorso in salita è per il socio A.

Probabilmente a molti di voi saranno venuti in mente tanti dialoghi, telefonici e non, avvenuti con venditori che avevano messo in atto un gioco genitore-bambino.
Da adesso in poi ricordatevi che se non volete acquistare qualcosa e vi scoccia dover dare spiegazioni, non siete mai tenuti a fornire giustificazioni di alcun tipo. Di fronte ai più ostinati potrete sempre ricorrere a un rovesciamento di ruoli con la fatidica frase:” Perché ritiene che dovrei giustificarle le mie decisioni?” Di solito il venditore a questo punto batte in ritirata, ma nel caso fosse veramente caparbio, il consiglio è di limitarvi a un semplice “Le ho già risposto”. A questo punto è veramente difficile, per non dire impossibile, che la discussione possa procedere.

Il mese scorso abbiamo descritto i meccanismi con i quali solitamente ci inganniamo, distorcendo il senso degli eventi o attribuendo significati arbitrari ad alcune situazioni che viviamo.
In particolare abbiamo approfondito le dinamiche con le quali, a volte, sabotiamo i nostri sogni e le nostre aspirazioni, condannandoci a vivere dimensioni lavorative o private che non ci soddisfano.
In sintesi abbiamo capito che possiamo osare sempre molto di più’, rispetto ai limiti che ci poniamo, a patto di non lasciarci offendere dai piccoli “incidenti sul percorso” o dalle risposte frustranti, che inevitabilmente lastricano qualsiasi percorso di realizzazione personale.
Anthony Robbins, uno dei “guru” americani della formazione, nel suo primo libro, riporta in sintesi la carriera di Abraham Lincoln, uno dei più importanti e noti presidenti degli Stati Uniti, evidenziandone una serie di insuccessi – fallimento negli affari personali, bocciatura alle elezioni, al Congresso, al Senato, persino nella corsa per la Vicepresidenza – difficilmente attribuibili all’uomo che in seguito sarebbe divenuto il 16° Presidente americano. In effetti la maggior parte degli uomini che hanno raggiunto la posizione a cui aspiravano, in qualsiasi campo, sono persone che hanno avuto la perseveranza di andare avanti a dispetto di qualsiasi parziale insuccesso. Sono individui che hanno considerato gli incidenti sul percorso, non come fallimenti, ma semplicemente come dei risultati, certo non voluti, ma comunque utili per “raddrizzare il tiro”. La differenza sta tutta qui, ma non è poco.

Come sapere quando ne vale la pena

Per quali motivi, quindi, alcuni hanno la forza di perseverare e altri desistono identificandosi nei fallimenti?
Robert Dilts, uno dei maggiori esponenti della scuola americana NLP (Programmazione Neurolinguistica), ha teorizzato, rielaborando la concezione dei livelli logici di un grandissimo antropologo, Gregory Bateson, che l’essere umano, per essere “ felicemente produttivo” debba necessariamente vivere in armonia con le proprie scelte. Non vivere quindi conflitti tra valori, convinzioni e comportamenti. Tornando quindi alla nostra domanda, possiamo dire che gli individui che non “mollano”, ci riescono non perché sono più dotati, ma, in parte, perché hanno scelto meglio i propri obiettivi. In altre parole, le persone che “ce la fanno” sono animate dalla passione, dal sogno, da una “visione” vissuta senza contraddizioni. Lo sono al punto da riuscire a trasformare ogni piccolo insuccesso, in una preziosa lezione: informazioni per fare meglio la volta dopo.
E’ la “fortuna” che capita, per esempio, a chi vive profondamente una vocazione.
Come fare, in sintesi, a capire se saremo disposti a mettere in campo tutte le risorse che abbiamo per un progetto? Un grande contributo può venire dal porci delle domande che ci aiutino ad individuare la consistenza delle nostre motivazioni.

Qual è per me il significato del raggiungere quel determinato obbiettivo?
Che tipo di persona diventerò una volta che l’avrò realizzato?
Perché è importante che arrivi a realizzare quel determinato “sogno”?
Domande fondamentali, per capire se saremo disposti a “soffrire” per arrivare alla meta, per sapere se stiamo “giocando” con la fantasia o intendiamo fare sul serio.
Appurato tutto ciò potremo partire per la nostra avventura, ma non prima di aver pensato a un piano d’azione.

Però poi ci vuole una strategia

Per raggiungere qualsiasi meta è sempre necessario individuare una serie di azioni utili.
Prima di tutto, se si tratta di un obiettivo complesso, dovremo pensare a come dividere il “boccone enorme” in diversi bocconcini. La montagna, per usare un’altra metafora, dovrà essere scalata a tappe, cercando, nel limite del possibile, di commisurare gli obiettivi intermedi alla nostra preparazione. Per frazionare il nostro macro-obiettivo in diversi step, avremo però bisogno di conoscere il contesto in cui intendiamo muoverci. Abbiamo abbastanza informazioni? Se non ne abbiamo la risorsa principale a cui attingere è la capacità di indagare, di chiedere a chiunque supponiamo ne possa sapere più di noi. Altre indicazioni potranno venire da un modello, o più, di riferimento, rispetto al settore individuato. Se vogliamo diventare dei grandi architetti, scrittori, campioni sportivi o qualsiasi altra cosa, sarà utile avere dei “miti” da imitare. Cosa hanno fatto loro?
Biografie, interviste e social network potranno essere d’aiuto per avere qualsiasi tipo di spunto, di traccia utile. Solo allora, quando avremo una visione sufficientemente chiara di come convenga “muoversi” in quello specifico ambito, potremo strutturare una strategia adeguata. Il consiglio in questi casi è quello, date le domande riportate di seguito, di scriversi le risposte, che però dovranno sempre godere del beneficio di inventario.

Nel vivo dell’azione

Ho le competenze, i titoli oggettivamente necessari, in sintesi “le carte in regola” per raggiungere il primo obiettivo e poi gli altri?
Se rispetto a questa domanda scopro di non avere le competenze o i requisiti minimi indispensabili, il mio primo compito sarà dotarmene

In che contesto-ambiente potrò raggiungere il primo obiettivo che mi sono prefisso e poi man mano, gli altri?
Per rispondere a questa domanda sarà molto utile cercare di dettagliare il più possibile la situazione come fosse un film.

Potrò farcela da solo o avrò bisogno di coinvolgere altre persone?
Anche in questo caso converrà dettagliare il più possibile la situazione, definendo, se possibile, chi esattamente dovrebbe collaborare con noi e in che modo.

Quali indicatori mi faranno capire di aver raggiunto ogni obiettivo?
Come per ogni test, avrò bisogno di decidere quali “segnali” mi confermeranno di aver raggiunto la prima tappa e di essere pronto per lo step successivo.

Quali indicatori mi faranno capire se ogni micro-obiettivo è effettivamente utile al raggiungimento della meta finale?
Quest’ultima domanda merita un commento aggiuntivo, in quanto rappresentativa dello spirito critico e flessibile che ogni scuola di comunicazione suggerisce. La flessibilità e la capacità di rimanere critici in corso d’opera sono fondamentali per una piena realizzazione. Confrontare ogni obiettivo intermedio con la meta finale è, non solo funzionale all’ottimizzazione delle proprie risorse, ma anche utilissimo per capire il senso generale di quello che stiamo facendo. Paradossalmente, una volta raggiunta la meta, potremmo scoprire che non ci interessa più o che non ci realizza nel profondo come pensavamo e ambire a qualcosa di nuovo. Ma come avremmo fatto, in quel caso, a scoprirlo se non avessimo fatto tutto il percorso?
Un’ultima precisazione per tutti coloro che trovano difficoltà a individuare una vocazione: prima di metterci in azione per il raggiungimento di una meta è auspicabile essere sicuri che sia in linea con la nostra identità e i nostri valori, ma piuttosto che rimanere nell’immobilismo -come l’asino di Buridano, che non sapendo se scegliere la paglia o il fieno morì di fame – converrà comunque muoversi per un obiettivo, diciamo quello che ci sembra, al momento, il meno peggio. Poi strada facendo le nubi potrebbero diradarsi lasciando emergere piacevoli sorprese.

Articolo di Giulio Santuz

I nostri comportamenti, le nostre attitudini, decisioni, relazioni interpersonali, dipendono in buona parte da come comunichiamo con noi stessi. Lo facciamo in continuazione, sia a livello superficiale, rimuginando parole altrui o che vorremmo aver detto, sia a livello più profondo,  dando delle interpretazioni alle nostre esperienze. In sintesi, attraverso l’educazione ricevuta, le informazioni elaborate dalle relazioni interpersonali, le riflessioni sui nostri successi o fallimenti e una serie di altre informazioni vagliate come attendibili, ci formiamo  un’idea sulla realtà e sul come “utilizzarla” al meglio. Un modello di riferimento del quale molto spesso conosciamo ben poco.  Una mappa, che non solo contiene le “istruzioni per l’uso” del mondo, ma anche valutazioni condizionanti su noi stessi e sulle nostre capacità/possibilità  di realizzarci. E visto che da questa rappresentazione, comprensiva di convinzioni sul mondo, sugli altri e sulle nostre possibilità di “farcela”, dipende l’esito globale della nostra vita, dovrebbe essere prioritario per ognuno, valutarne veridicità e funzionalità. Insomma, sarebbe auspicabile non solo capire quali convinzioni animano i nostri comportamenti e decisioni, ma anche sottoporre le stesse a una verifica, per capire se le nostre scelte comportamentali appoggiano su basi sicure o sono dettate da deduzioni arbitrarie, o percezioni sfalsate dall’emotività.

Quante volte vediamo amici che vivono una vita frustrata, perché vittime di convinzioni limitanti. Quante volte abbiamo assistito al rompersi di rapporti, per reazioni simmetriche causate da cose non dette o non spiegate o per supposizioni non verificate. Quante vote abbiamo visto amici che rinunciavano a sogni coltivati per una vita, solo perché offesi da un’aspettativa delusa. In verità dietro a comportamenti, pensieri, decisioni che fanno soffrire, ci sono molto spesso modalità comunicative distorte. Tutto questo è molto facile notarlo negli altri, molto più difficile in noi stessi. In effetti nessuno ci insegna a dubitare delle nostre percezioni. Nessuno ci insegna come capire quando il difetto, come si suole dire, sta nel manico. E allora come uscire dal labirinto?

Uno psicologo americano tra i più noti di sempre, Milton Erickson, diventato poi un punto di riferimento per moltissime discipline che studiano la comunicazione, elaborò, negli anni ’60, un approccio strategico – in larga parte mutuato dalla maieutica socratica – per aiutare i pazienti a uscire dalle proprie “trappole mentali”. La metodica, diventata ormai una base condivisa dagli “esperti” di psicologia e comunicazione, consiste semplicemente nel porre a se stessi o ad altri, delle domande specifiche. Quesiti che possano riportare alcune convinzioni, credute verità assolute, sul piano delle opinioni o congetture  personali, aprendo la strada a nuove interpretazioni degli eventi.

Domande e immaginazione: una “ricetta” pratica e veloce per uscire dalle proprie gabbie mentali

Quando ci “blocchiamo”, deprimiamo, offendiamo, o semplicemente ci limitiamo nel vedere le possibilità di scelta che avremmo a disposizione, senza rendercene conto, obbediamo a delle convinzioni limitanti  che ci pilotano in automatico. Il primo passo, quindi, da fare in questi casi, è  tentare di scoprire se, rispetto a una determinata situazione vissuta come problematica,  non siamo noi a creare il problema. In effetti quando si entra in uno stato d’animo vittimistico, depressivo o rinunciatario, non solo non si è consapevoli di averlo scelto tra tante opzioni a disposizione, ma si tende anche a pensare che quella sia l’unica reazione possibile. La prima domanda, che potrà quindi scardinare qualsiasi “impianto” autolesionistico di questo tipo, dovrà proprio riguardare la nostra reazione o la motivazione che, per noi, “giustifica” quella reazione. Per resistere alla “prova verità”, la nostra reazione dovrà essere universalmente (ovvero per tutti) e necessariamente (ovvero in ogni caso) l’unica possibile. Facciamo un esempio, prima prendendo in esame una situazione nella quale il limite supposto è oggettivamente reale e poi altre nelle quali il limite è solo il frutto di “congetture” personali.

E’ necessariamente (in ogni caso e contesto) e universalmente (per chiunque) vero che per esercitare, legalmente, come dentista in Italia si debba avere una laurea? Sì lo è. Limite oggettivo, problema reale, per chi volesse fare il dentista senza avere una laurea.

Immaginiamo invece una banale situazione di questo tipo: abbiamo appena chiamato un’amica per chiedere un consiglio, venendo liquidati velocemente senza spiegazioni. Non solo ci siamo rimasti male, ma abbiamo iniziato a “farci del male” con considerazioni polemiche nei confronti dell’amica – del tipo: “Io non mi comporterei mai così con lei, senza neanche una spiegazione” – o con pensieri autolesionisti, come: “E’ arrabbiata con me per qualche motivo”, o peggio ancora giudizi generici del tipo: “Quando hai bisogno di qualcuno spariscono tutti”.

Come potremmo intervenire per “illuminare” una percezione così, univoca, vittimistica e autolesionista?

Le domande da farsi, secondo i paradigmi di necessità e universalità, potrebbero essere moltissime. Facciamo alcuni esempi, immaginando un dialogo che verosimilmente potrebbe aver luogo tra un esperto e un “paziente”, ma che evidentemente potremmo anche avere con noi stessi.

D:“E’ necessariamente vero che un’amica, per essere tale, debba essere a disposizione sempre e comunque?

R: “No in effetti no, però poteva almeno spiegarmi perché non poteva”.

D: “E’ necessariamente vero che una persona possa sempre dare spiegazioni al telefono?

R : No, probabilmente no

Qui si rende necessario uno “sforzo creativo” per immaginare delle alternative

D : In quali situazioni per esempio, anche una persona cara, potrebbe essere sbrigativa al telefono, senza dare spiegazioni?

R: “Ma non saprei, potrebbe avere davanti una persona a cui non  vuole far sapere i fatti propri, o magari potrebbe essere turbata per qualcosa che le è appena successo”. 

E così via. Cosa abbiamo fatto in questa ipotesi di dialogo tra due persone o con se stessi? Non abbiamo fatto altro che minare le certezze che portavano ad una sola ed unica possibile interpretazione di quanto accaduto. Abbiamo poi messo in evidenza che le fantasie vittimistiche attribuite a quella situazione, fino a prova contraria, erano del tutto soggettive. Abbiamo infine reso evidente un concetto fondamentale: che è perlomeno “pretenzioso” pensare di essere necessariamente la causa dei comportamenti (anche spiacevoli) degli altri. Gli altri possono avere delle loro ragioni che non hanno nulla a che fare con noi. 

Insomma, quanti limiti, ritenuti oggettivi, sono solo il frutto di percezioni distorte? Quanti giudizi affrettati sono solo il risultato di nostre interpretazioni arbitrarie? Ognuno può mettere a confronto le proprie convinzioni e inoltrarsi in un utile processo di “disvelamento”.

E’ necessariamente vero che sono negato/a per quel lavoro, sport o prestazione, solo perché  il primo approccio non è stato dei migliori?

E’ necessariamente vero che il mio partner non mi ama perché non “intuisce” i miei bisogni?

E’ necessariamente vero che non potrò mai fare il cantante professionista perché non ho “amicizie” in quel settore?

Domande fondamentali, per scoprire che, nella stragrande maggioranza dei casi, siamo noi a esserci posti dei limiti o ad aver interpretato in modo problematico dei fatti che di per sé non significavano nulla di preciso e definitivo.

Per concludere è doveroso dire che comunque il farsi delle domande, può essere utile per superare ostacoli “immaginati”,  ma non per produrre “miracoli” dal nulla. Potremmo in effetti scoprire che certi obbiettivi,  pur non essendoci preclusi a priori, richiedono comunque un serio percorso di studio o di apprendistato. Ma comunque avremmo già in parte superato il problema , passando da un problema di identità a un problema di competenze. Insomma niente congiure contro di noi, solo il bisogno di imparare e fare, umilmente, esperienza.

.